ASKİ Genel Müdürlüğü vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.6.2006 gün ve 2005/157 2006/222 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında düzenlenen abonelik sözleşmesinden kaynaklanan su tüketim bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davının kısmen kabul ile takibin 598.505.000 TL asıl alacak, 392.096.620 TL gecikme cezası ve 70.557.392 TLKDV olmak üzere toplam 1.061.179.000 TL üzerinden devamına, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Davalının temyizi üzerine dairemizce yapılan inceleme sonunda, kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, karar düzeltme süresinin son gününü takip eden 22.3.2007 tarihi itibariyle kararın kesinleştiği yönünde şerh düşülmesi üzerine, davacı taraf, miktar yönünden kararın verildiği 28.6.2006 tarih itibariyle kesin olduğunu ileri sürerek kesinleşme şerhinin tavzihen düzeltilmesi istemin de bulunmuştur. Tavzih talebinin yerinde olmadığı kabul edilerek reddedilmesi üzerine, ... bu tavzih talebinin reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. HUMK nun 427.maddesinde; Mahkemelerden verilen nihai kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Kararın kesinleşme şerhinin tavzihen düzeltilmesi isteğinin reddine ilişkin karar temyizi kabil kararlardan değildir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy