...Metal İşleri ve Makine San. Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile SS ... Konut Yapı Koop. yetkilisi ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Bilecik Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla verilen 29.3.2007 gün ve 705-652 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davalı, toplam 1.660,99 YTL üzerinden hakkında başlatılan takip nedeniyle 530,00 YTL ve ferileri yönünden borcu kabul etmiş, kalan miktar üzerinden ise kısmi itirazda bulunmuş, mahkemece davacı tarafından açılan itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay Daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece 29.3.2007 tarihinde reddedilen alacak miktarı (1.130,00 YTL), 1.170.000.000 TL yi geçmediğinden, HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene istek halinde iadesine, 4.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy