MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan 11.5.2000 tarihli haricen düzenlenen sözleşme ile devre mülk satın alıp 30.000 DM satış bedelini peşin ödediğini, ancak akabinde bu sözleşmeden vazgeçtiğini, davalının ihtara rağmen geri ödeme yapmadığı gibi icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile 31.591.105.345 Tl.nın 8.10.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin 10. maddesindeki koşullar oluşmadığı için sözleşmede kararlaştırılan kar payı istenemeyeceğini, faiz talebinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın 24.300,80 YTL.lik kısmının iptaline, takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı icra takibinde alacağını TL. na çevirerek talepte bulunmuş olup, mahkemece de TL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla alacağa uygulanacak faizinde yasal faiz olması zorunludur. Mahkeme ise 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince faize hükmedilmiştir. Oysaki 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde hükme bağlanan faiz yabancı para borçlarına uygulanacak faiz olup, mahkemece YTL. üzerinden itirazın iptaline karar verildiği için yasal faiz uygulanması zorunludur. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yasal faiz yerine, 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca faize hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinin üçüncü satırında yer alan (3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince) söz ve rakamlarının çıkartılarak yerine aynen (değişen oranlarda yasal faiz) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.