MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ... Madencilik A.Ş ile imzaladıkları 23.11.2002 tarihli vekalet ücret sözleşmesi ile davalı şirket ile temsilcisi bulunduğu diğer davalılara ait dava ve icra takiplerinde kendilerini temsil etmek ve karşılığında aylık 961 dolar artı kdv ödenmek üzere anlaştıklarını, sözleşmede ayrıca karşı tarafa tahmil edecek yasal vekalet ücretinin de kendisine ait olacağının kararlaştırıldığını, davalılara ait muhtelif dava vve icra takiplerini gereği gibi takip ettiği halde 11.12.2003 tarihinde kendisini azlettiklerini, azlin haksız olduğunu, ileri sürerek takip ettiği dava ve takiplerin sürmesi muhtemel 6 aylık bir süre için aylık ücretleri toplamı ile henüz sonuçlanmadan azledildiği dosyalar nedeniyle karşı taraftan alınacak yasal vekalet ücretlerinin toplamı olan 63.334.988.873 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalılar, azlin haklı olduğunu, davacının aylık ücret alacağının bulunmadığını, karşı yan vekalet ücreti istenen dava dosyalarında henüz tahsilat yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, azlin haksız olduğunun kabulü ile davacının azil tarihine kadar aylık ücretlerinin ödendiği, yargılama gideri olan karşı tarafa tahmil edilecek vekalet ücretlerinin ise tahsil edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasında düzenlenen 23.11.2002 tarihli ve 12 ay süreli hizmet akti ve vekalet ücret sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davacı avukatın davalı şirketlere ait dava ve dosyalarda kendilerini temsil etmeyi üstlendiği, bu hizmeti karşılığında aylık 961 dolar artı kdv ödeneceğinin kararlaştırıldığı, 11.12.2003 tarihli azilname ile davacının azledildiği ve azil ihtarının davacıya 16.12.2003 tarihinde tebliğ edildiği taraflar arasında uyumazlık konusu değildir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının sözleşme süresinin tamamı yönünden kararlaştırılan ücretini almış bulunduğu açıklanmış ise de sözleşme süresi 23.11.2003 tarihine kadar olup azil ise 16.12.2003 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı avukat azilnamenin kendisine tebliğ edildiği tarihe kadar davalı yana hizmet vermeye devam ettiğine göre sözleşme ile belirlenen ücretin 23.11.2003 ila 16.12.2003 tarihleri arasındaki döneme isabet eden kısmı belirlenerek bulunacak miktarın tahsiline karar verilmesi gerekirken açıklanan yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.