MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, kendisine ait kantarı davalılardan ....un tarlasına tanıklar huzurunda emaneten bıraktığını, kantarın birlikte kullanıldığını, diğer davalı ...’in babasına ait yere bırakılan kantarı başkalarına sattığını, emniyetin suiistimal edildiğini ileri sürerek kantar bedeli 8.000,00 YTL.nın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden haksız fiilin ispat edilemediği, diğer davalı yönünden akdi ilişkinin ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılardan ...’a kendisine ait olan kantarı emanet olarak bıraktığını iddia etmiştir. Bu iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerekir.....itibariyle tanık dinlenemez. Davacı iddiasını yazılı belge ile ispat edememiştir. Ne var ki dava dilekçesinde yemin delilinede dayanmıştır. Bu hakkı davacıya açıkça hatırlatılmamıştır. Mahkemece davacıya davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.