MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... yönünden reddine diğer davalı yönünden kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... komisyoncusu olduğunu davalılardan ...’nun dava dışı ... ... adına kayıtlı taşınmazın satışına aracılık etmesi için kendisiyle 17.3.2004 tarihinde bir sözleşme imzaladığını, diğer davalı ...’in de aynı konutu satın almak amacıyla kendisine başvurduğunu onunla da 24.3.2004 tarihinde ayrı bir sözleşme imzaladığını, satışın gerçekleştiğini,davalıların sözleşmeden ... borçlarını ödemediklerini,girişilen icra takibine de itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptaline ,%40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davaya konu edilen taşınmazın dava dışı kayıt maliki ... ... tarafından davalılardan ... ...’e satıldığı, ... ...’in tapuda gösterilen satış bedelinin %2 si ve bunun KDV sinden sorumlu olacağı,taşınmaz maliki olmayan diğer davalı ...’nun sorumluluğunun bulunmadığı gerekçe gösterilerek,... hakkındaki davanın reddine,diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 285 YTL üzerinden itirazın iptaline,inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş;hüküm, davacı ve davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilleri taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerkir.
2)... komisyoncusu olan davacı,davaya konu taşınmazın satılmasına aracılık etmesi amacıyla davalılardan ...’nun kendisine başvurduğunu ,sözleşme imzaladıklarını,satış işleminin gerçekleştirildiğini,adı geçen davalının sözleşmeden ... borcunu ödemediğini ileri sürerek talepte bulunmuş; davalı ise anılan taşınmazın kendisine değil,dava dışı arkadaşına ait olduğunu, bu taşınmazın piyasa değerini öğrenmek amacıyla davacıya başvurduğunu, davcının kendisine boş bir sözleşme imzalattığını savunmuş ,sözleşmenin boş olarak imzalatıldığına dair iddiasını aynı kuvvette yazılı bir belge ile ispat edememiştir. Başkalarına ait taşınmazlar yönünden tellallık sözleşmesi imzalanamayacağına dair herhangi bir yasal düzenleme yoktur. Dayanılan sözleşme taraflar arasında hak ve borç doğurur.Davaya konu taşınmaz diğer davalıya satıldığına göre davalı ... sözleşmede minimum satış bedeli olarak gösterilen 52.000.000.00 TL nın %2 oranındaki komisyon ücretinden ve bunun KDV sinden sorumludur.mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hükümmkurmuş olması , usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
3)Davaya konu taşınmazın her ne kadar tapuda 14.250 YTl bedelle satışı gösterilmiş ise de davalılar dahi bu bedelin üstünde 24.000 YTl bedelle satıldığını kabul etmektedirler. vergi mülahazası nedeniyle taşınmazın değeri tapuda düşük gösterilmiş olabilir.Davacı ile davalılardan ... ... arasında düzenlenmiş bulunan 24.3.2004 tarihli sözleşmede satış bedeli gösterilmediğine göre mahkemece, konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla mahallinde keşif yapılmak suretiyle taşınmazın tapu satış tarihindeki raiç değeri belirlenmeli,belirlenen bedel davacı ile davalılardan ... arasında düzenlenen sözleşmede gösterilen 52.000.000.000 TL bedelden az ise belirlenen miktarın ,aksine fazla ise de 52.000.000.000 TL nın sözleşmede kararlaştılan %2 oranını KDV siyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekir.Bu yönlerin gözetilmemiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının reddine,ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacı ile davalı ...'e iadesine, 15.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy