... Tüketici Finansmanı ve Kart Hizmetleri A.Ş vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 21.11.2006 gün ve 115-805 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı banka, davalının kredi borcunu ödememesi üzerine, 1.143.10 YTL asıl alacak 3.12 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.146.22 YTL üzerinden icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itirazında 996.90 YTL borcu olduğunu kabul ederek bakiye miktara itiraz ettiğini, davalının kısmi itirazının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece, 21.11.2006 tarihinde davanın kabulünü itiraz edilen 116.96 YTL asıl alacak üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasa ile de 1.090.000.000 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 6.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy