Ego Genel Müd. vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 2.Tüketici Mahkemesinden verilen 8.5.2007 gün ve 663-704 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının aboneleri olduğunu ,18.6.2001 tarihli kontrolde kartlı sayacın ekranında görüntü olmadığının tespit edildiğini,sayacın sökülerek yeni sayaç takıldığını, davalı abone hakkında abone olduğu 1997 tarihinden 2001 tarihine kadar ortalama kullanabileceği doğalgaz tüketiminden dolayı borcunun hesaplandığını, borcunu ödememesi üzerine, 524.027.345 TL asıl alacak ,492.585.704 TL gecikme zammı,88.665.426 TL KDV olmak üzere toplam 1105.278.475 TL üzerinden icra takibi başlattığını ancak davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece 8.5.2007 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasa ile de 1.090.000.000 TL ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davacı tarafından temyiz edilen hükmün asıl alacağı oluşturan bölümü karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene istek halinde iadesine, 30.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy