MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; .... deki davalının benzinlik ve oto yıkama yeri olarak kullandığı işyerinde kaçak su ekibi elemanlarının yaptıkları kontrolde,kartlı sayaca gelmeden şebekeden ayrı bir hat çekerek 3 ay dır kaçak su kullandığının tesbit edildiğini,kaçak su faturası borcunu davalının ödemediğini bildirerek, başlattığı takibe yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
Davalı,davaya konu işyerini 2002 yılında işletmeye başladığını,işyerinde oto yıkama hizmeti de sunduğundan boş bir tankeri işyerine getirip su deposu olarak kullandığını,su ihtiyacını da dava dışı.... isimli firmadan karşıladığını,hiçbir zaman şehir şebeke suyu kullanmadığı gibi su abonesi de olmadığını,kaçak su tutanağında belirtilen hususların kendi işyeri ile ilgisi olmadığını,savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davalının kaçak su kullandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ,davalının işyerinde 3.8.2005 tarihli kontrolde kaçak su kullandığının tespit edildiğini ,kaçak su bedelini ödemeyen davalı aleyhine icra takibi başlattığını,davalının haksız itirazının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.Mahkemece 27.3.2006 tarihinde yapılan keşifte dinlenen kaçak su tutanağı mümzileri beyanlarında,davalının işyerine bitişik iki bina ötede bulunan yerin kazılarak buradan su alındığını,su borularının yeraltından döşenmiş
2007/11123 2008/726
olduğunu,şebeke ana borusuna ara boru ile bağlantı yapılarak su alındığını,suyu kestiklerinde davalı işyerine gelen oto yıkamada kullanılan suyun kesildiğini gördüklerini,tutanağı tanzim edip ,olay mahallini fotoğrafla tespit ettiklerini beyan etmişler,alınan 1.5 2006 tarihli bilirkişi raporunda,işyerinin arka tarafında tankerden bozma su deposu olduğunu,suyun buradan istasyona gelmekte olduğunu ,kaçak bağlantı yapılan yerin iptal edilmiş olduğu ve toprak altında kalmış olması sebebiyle görülemediğini,kaçak bağlantı yapılan yerin iki bina sonrası yapılan inşaatın ön tarafında olduğunu ,tutanak tanığının ifadesi nazara alındığında davalı işyerinde kaçak su kullanıldığının sonucuna vararak ,kaçak su bedelinin hesaplanması ile ilgili rapor vermiştir.Bilirkişi raporuna davalının itirazı üzerine mahkemece 21.11.2006 tarihinde 2.keşif yapılmış ,keşifte ,tutanak şahidinin gösterdiği dava konusu yerin kazıldığı,şehir şebeke borusunun bulunduğu,borunun mavi renkli olduğu,borunun hemen yanında bağlantı olduğu ve bağlantı yanında beyaz bir borunun boş bırakıldığı,beyaz boruya su verildiğinde suyun 7 metre uzaktan itfaiye musluğunun bulunduğu logarın yanından suyun çıktığı,buranında kazıldığı,beyaz borunun burada patlak olduğu,beyaz borunun patlak olduğu yer ile davalı işyerine olan mesafede Palme isimli şirketin arsası olduğu,onun yanında da boş bir arsanın ,bitişinde de AB otomotivin bulunduğu,bu inşaatında yeni yapıldığı,ondan sonra da davalı işyerinin geldiği zeminin betonla kaplı olduğu,beyaz borunun daha ilerisinin tespit edilemediğinin belirlendiği anlaşılmış,keşif sonucunda düzenlenen 19.1.2007 tarihli bilirkişi raporunda ,davalıya ait işyerinde kaçak su kullanıldığının tespit edilemediğini,kaçak su bedelinden sorumlu olmayacağını ancak davalı ,işyerinde...ye atık su abonesi olmadan atık su kullandığı kabul edilerek...Tarifeler Yönetmeliğinin 59.maddesi uyarınca davalının atık su bedelinden sorumlu olacağına ilişkin raporun tanzim edildiği anlaşılmıştır.Mahkemece kaçak su kullanımının olmadığına ilişkin yapılan inceleme ve değerlendirmeler dosya içeriğine uygun değildir. Kaçak su kullanımı 3.8.2005 tarihli tutanak şahitlerinin beyanları ve 2.keşifte yapılan kazı sonucunda fiili duruma göre davalının kaçak su kullandığının kabulü gerekir.1.5.2006 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğu halde bu rapora itibar edilmeyerek 19.1.2007 tarihli bilirkişi raporundaki kaçak su kullanılmadığı görüşüne itibar edilmesi de usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan davacı icra takibinde alacak kalemlerine davalının atık su borcunu da ekleyerek takip yapmış mahkemece bu kalem alacak hakkında da karar verilmemiştir. Kaldı ki ,19.1.2007 tarihli bilirkişi raporunda da davalının atık su bedelinden sorumlu olması
2007/11123 2008/726
gerektiği açıklanmıştır.Davalı savunmasında şehir şebeke suyunun çok pahalı geleceği düşüncesiyle boş bir tankeri hurdacıdan satın alarak su deposu olarak kullanmaya başladıklarını,oto yıkama için ve ihtiyaçları için gerekli suyu özel firmadan satın aldıklarını beyan etmesi karşısında davalı taşıma su kullanarak da atık su üretmekte olduğundan...Tarifeler Yönetmeliğinin su abonesi olmaksızın su tüketenlere de atık su üreteceklerinden,yönetmeliğin 5.,23,26,34, ve diğer maddeleri ile .... Atıksuların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği “gereği atık su bedelinden davalının sorumlu olduğu da kabul edilmelidir.Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı idare yararına (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy