MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın taraflar yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, konut dışı kuyu atık suyu abonesi olan davalının 29.12.1995 ile 31.10.2005 tarihleri arasında tahakkuk eden borcunu ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.
Davalı,şehir suyu kullanmadığı halde ÇTV ödediğini buna ilaveten konut dışı kuyu atık su faturası düzenlendiğini, fahiş oranda faiz istendiğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatını istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak 10.946,30 YTL asıl alacak,22.489,70 YTL gecikme faizi üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağın takip tarihinden yasal faizi ile tahsiline, kabul edilen miktar üzerinden % 40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ödenmeyen konut dışı kuyu atık suyu borcunun tahsili için eldeki davayı açmıştır. Dosyada mevcut 17.7.1986 tarihli abonelik sözleşmesinde İZSU Tarifeler Yönetmeliğinin uygulanacağı ve yönetmeliğin sözleşmenin ayrılmaz parçası olduğu kabul edilmiştir. İZSU Tarifeler Yönetmeliği gereğince gecikme halinde 6183 sayılı kanundaki gecikme faizinin uygulanması gerekmektedir. Mahkemece asıl alacağa takip tarihinden 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme faizi uygulanması gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm kısmının 1.fıkrasının 3. satırında yer alan (yasal faiz yürütülmesine) kelimelerinin hükümden çıkarılarak yerine (-6183 sayılı yasa uyarınca gecikme faizi yürütülmesine) kelimelerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.349.55 YTL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.