MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki kredi kartı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, boşandığı eşinin kredi kartını kendisinden habersiz kullanması nedeniyle oluşan borcu ödemek için davalı banka ile protokol düzenlendiğini kendisinden senetler alındığını,3 taksiti ödemesine rağmen haziranda iki taksit birden istendiğini,borcunun azalmayıp arttığını ,faiz oranının kendisi aleyhine belirlendiğini ileri sürerek borcunun ve faizinin tespiti ile verdiği senetlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davacının kredi kartı borcu için sözleşme imzaladığını, ancak buna uymadığını, 5464 sayılı yasa uyarınca yaptığı başvuru üzerine ödeme planı çıkarıldığı ancak hiçbir ödemede bulunmadığını, bu nedenle icra takibinin sürdüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile sözleşmenin ve senetlerin iptaline yönelik talebinin reddine, icra dosyasındaki 9.800,47 YTL asıl alacak, işlemiş faiz ve akdi faiz toplamı 15.302,96 YTL borçlu olduğunun tespitine asıl alacağa faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacı, kredi kartı borcunun ve faiz oranının tespiti talebiyle eldeki davayı açmış, mahkemece bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, davacının toplam 15.302,96 YTL borçlu olduğunun tespitine,asıl alacağa takip tarihinden 5464 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 1.3.2006 tarihine kadar % 92,82 temerrüt faizi uygulanmasına, bu tarihten sonra merkez bankasınca ilan edilen oranların uygulanmasına karar verilmiştir. Mahkemece asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 92,82 oranında temerrüt faizi uygulanması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki HUMK 438/7. maddesi gereği bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmansa karar verilmiştir.
SONUÇ : Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm , davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1.nolu bendinin 5.6. 7. satırlarının tümünün hükümden çıkarılarak yerine (- alacağa takip tarihinden itibaren % 92,82 oranında temerrüt faizi uygulanmasına-) kısmının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.