MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar yönünden duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2005-2006 eğitim yılının 2. döneminde 5 yaşındaki kızını, öğretmeninin okul müdürü olması ve yeterince ilgilenememesi ve çocuğun bundan kötü etkilenmesi nedeniyle okula göndermediğini, durumu şifaen bildirdiğini, öğrenim parasını peşin ... olduğundan 2.dönem ücretinin iade edileceği söylendiği halde iade edilmeyeceğinin bildirildiğini ileri sürerek almadıkları hizmet bedeli olan 2.750,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,sözleşme gereği alınan paranın iadesi şartlarının yönetmeliğin 10. maddesi gereğince de oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne 2.103,00 YTL nin faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada, tarafların ileri sürdükleri vakıalara uygulanacak hukuk kaidelerini bulmak ve uygulamak HUMK 76. maddesi gereğince doğrudan hakimin görevidir. Taraflar arasındaki ihtilafın , 625 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu ile bu kanuna göre çıkartılan Özel Öğretim kurumları
Yönetmeliği ve Özel Öğretim Kurumlarında Öğrenci ücretlerinin Tespit ve Tahsiline dair Yönetmelik hükümlerine göre halli gerekmektedir. Özel Öğretim Kurumlarında Öğrenci Ücretlerinin Tespit ve Tahsiline ait Yönetmeliğin “Ücretlerin iadesi” başlıklı 10. maddesinde ;
“Aşağıda belirtilen sebeplerden biri veya dolayısı ile kurumdan ayrılan öğrencilerin ayrılış tarihinden sonraki aylara, günlere ve saatlere isabet eden ödenmiş ücretler iade edilir .
a)Öğrencinin il içinde veya il dışında başka bir kuruma naklolması,
b)Öğrencinin ... sebebiyle kurumdan ayrılması,
c)Kanunun 15. ve 16. maddelerine göre kurumun kapatılması,
d)Kurumların öğretime başlamasından önceki bir tarihte öğrencinin her hangi bir sebeple kurumdan ayrılması ve ayrılmak için müracaat etmesi,
e)Öğrenci velisinin öğrenciyi kurumda okutamayacak duruma düştüğünü gösterir resmi makamlardan alacağı belgelerle tevsik etmesi gerekir.”
Şeklinde düzenlenmiş olup, öğrencinin okuldan ayrıldığı tarihten sonraki süreye ilişkin ücretin iadesi , sayılan bu koşullarla sınırlandırılmıştır.
Davacı, öğretmenin aynı zamanda okul müdürü olması ve yeterince ilgilenmemesi nedeniyle çocuğunu okuldan aldığını bildirmektedir. Davacı tarafından ileri sürülen sebep 10. maddedeki koşullara uymamaktadır. Davacı, çocuğunun 2. dönem devam etmeyeceğini bildirdiğini ve davalı kurumun bakiye ücreti iade edeceğini kabul ettiğini bildirmiş ise de bu iddiasını yasal delilerle ispatlayamamıştır. Davalının da bu konuda bir kabulü bulunmamaktadır.Hal böyle olunca mahkemece iade koşulları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.