MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 420.20 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 24.1.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı, davalı ... Başkanlığının Afyonkarahisar Büyükkalecik, Büyükkalecik- Afyonkarahisar arasındaki 6 adet otobüs hattını ihale ile satışa çıkardığını, ihaleye çıkartılan hatlardan birisini satın alıp 8.225.10 YTL ödediğini, ancak davalının gerekli mercilerden izin almaksızın yetkisini aşarak bu ihaleyi yaptığını, İl Jandarma ekiplerinin hatta çalışma yetkisi olmadığı gerekçesiyle ceza kestiğini, Belediye Başkanlığının mücavir alan dışında hat ihalesi yapma yetkisinin olmadığını belirterek hat bedeli olarak davalıya ödediği 8.225.10 YTL'nın reeskont faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, otobüs hattının belediye encümeni kararı ile ve ihale yoluyla satılmasının idari işlem olduğu, hat ihalesi iptal edilmedikçe, yürürlükte olduğunu, kaldı ki hatların Belediyece iptal edilmediğini, davanın kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, belediyelerin sınırları dışına taşan yolcu taşımacılığı için hat oluşturmak, güzergah belirlemek ve hatlarda imtiyaz devri yapmak yetkisi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, belediye Başkanlığının, Büyükkalecik- Afyonkarahisar, Afyonkarahisir-Büyükkalecik otobüs hattını ihale yoluyla satışa çıkarıp, Büyükkalecik Belediye encümeninin 28.1.2000 tarihli kararı ile hatlardan birinin davacı ...'a 8.225.10 YTL. üzerinden ihale edildiği (satıldığı) bunun üzerine davacının ihale bedelini yatırıp, hatta çalışmaya başladığı, dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Davacı, davalı ... Başkanlığının yetkisini aşarak bu ihaleyi yaptığını belirterek ödediği bedelin istirdadını istemektedir. Davalı ... Başkanlığı Belediye encümeninin 28.1.2000 tarihli ihale kararı idari işlem niteliğindedir. Bu işlemin iptali ve geçersizliği konusunda çıkan uyuşmazlıklar idari yargının görevi içinde kalır. İdari yargıda bu işlemin iptali ve geçersizliği konusunda dava açılıp karar alınmadığı sürece bu işlem ayakta olup, taraflarını bağlar. Bu işlemin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle iptaline geçersiz olduğuna karar vermek adli yargının görevi içinde değildir. Adli yargıda açılan bu davadan idari işlemin iptaline veya butlanla makul olduğunun tesbitine karar verilemez. Mahkemece, ihaleye dair idari işlemin iptali konusunda idari yargıdan karar almaksızın ihalenin yasaya aykırı yapıldığı, davacının yasaya aykırı ihale nedeniyle ödediği bedeli istirdadına dair kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.