... Sessiz vekili avukat ... ile ... Dağ. A.Ş.vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 4.7.2007 gün ve 70-234 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı yanca taahhüt edilen 100 m3 bedava doğalgaz kullanım hakkının verilmemesi üzerine hakem heyetine başvuruda bulunduğunu, tüketici hakem heyetince talebinin reddedildiğini ileri sürerek 12.2.2007 tarih ve 30 sayılı hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece 4.7.2007 gününde davanın kabulüne karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece kabul edilen dava değeri karar tarihi itibariyle 1.170.000.000 TL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 4.7.2007 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene istek halinde iadesine, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy