MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıdan sony marka diz üstü bilgisayar aldığını, bataryasının çok kısa bir sürede boşaldığını, garanti belgesi ve kullanma kılavuzunun verilmediğini, ürünün ayıplı olduğunu, arızanın halen giderilmediğini ileri sürerek, ödediği bedelin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalıya ... olduğu 2.650,00 YTl.nın tahsilini istemiştir. Davada kendisini avukat aracılığı ile temsil ettirmiştir. Avukatlık Asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, tüketici mahkemesi sıfatıyla görülen davada, tarifedeki miktarın üzerinde vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı 450,00 rakamının çıkarılarak yerine (318,00 ) rakamının yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.