MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının ... Parkında 24 gündür, kaçak su kullandığını, 2.664.594.000 TL kaçak su bedelinin ödenmediği gibi, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kullanılan suyun sulama amaçlı olup, tahakkukun hatalı yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların yargılama sırasında uzlaştıkları ve buna göre ödemelerin başladığı gerekçesi ile, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına kara verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülen kaçak su bedelinin tahsiline ilişkin olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun geçici 3. ve 5393 sayılı Belediye Kanununun geçici 5.maddesi hükmü gereğince uzlaşmaya konu edildiği ve Hazine Müşteşarlığının 30.5.2005 tarih ve 2005/1 sayılı tebliği doğrultusunda taraflar arasında 30.9.2005 tarihli uzlaşma tutanağının hazırlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı vekili mahkemeye sunduğu 4.10.2006 tarihli dilekçesinde, uzlaşma ile ilgili Bakanlar Kurulu kararına karşı Danıştay 8.Dairesinin 2006/4629 esasa sayılı dosyasında görülen dava açtıklarını belirterek dava sonucunun beklenilmesini istemiştir. Gerçekten de, davacı tarafından söz konusu Bakanlar Kurulu Kararına karşı Danıştay 8.Dairesinin 2006/4629 esas sayısında görülen davanın açıldığı, her ne kadar dava dilekçesi usul yönünden red edilmiş ise de, davacı tarafından belirtilen yönteme uygun tekrar iptal ve yürütmenin durdurulması istemli davaların açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, Danıştay da açılan dava sonuçlarının beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın uzlaşma ile sonuçlandığı sonucuna varılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi usul veyasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan ndenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine,31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.