MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapmış olduğu anlaşmaya göre 2002 yılı yaz sezonunda üreticilerden toplayacağı domates ve biberleri, kendi kar payınıda ekleyerek, davalının anlaşmalı olduğu fabrikalara davalı adına tesliminin kararlaştırıldığını, edimini yerine getirdiğini paraları tahsil eden davalının kendisine olan borcunu ödemediğini ileri sürerek 10.714.00 YTL’nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddianın yazılı belge ile ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispat edilemeyen davanını reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ile aralarında veresiye satım sözleşmesi olduğunu iddia etmiş, davalı yazılı belge ile ispatı gerektiğini savunmuştur. Kural olarak iddianın davacı tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak davalı davacının şikayeti üzerine aleyhine başlatılan ceza dosyasındaki, hazırlık aşamasında ve yargılama sırasında vermiş olduğu ifadelerde davacıya, dava konusu olan akdi ilişki nedeniyle olan borcunu ödediğini savunmuştur. Ceza yargılamasındaki mahkeme içi ve mahkeme dışı ikrarları davalıyı bağlar. Akdi ilişkiyi ve borcu kabul eden davalı borcun ödendiğini ispat etmek zorundadır. Mahkemece davalının ödemeye ilişkin delilleri sorularak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, ispat yükünün yer değiştirildiği gözetilmeksizin, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.