MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve karşı davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar... ve ... avukatınca duruşmalı davalılar.... avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı.... ve diğer davacı vekili avukat.... gelmiş, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., 2187 parsel numaralı taşınmazın davalıların murisi.... adına kayıtlı iken, muris Hakkı'nın davalı oğlu....'a verdiği vekaletnameye dayalı olarak kendisine satıldığını, Hakkı'nın ölümünden sonra ... dışındaki diğer davalıların açtığı dava sonunda kendi adına olan tapu kaydının iptal edildiğini ileri sürerekfazlası saklı kalmak üzere 22.000,00 YTL taşınmaz bedelinin tahsilini istemiş, birleşen davada ise.....davalıların murisi....ya ait olan 515 parsel numaralı taşınmazın....'ya vekaleten davalı ... tarafından kendisine satıldığını, ancak Hakkı'nın ... dışındaki mirasçılarının açtığı dava sonunda adına olan tapu kaydının iptal edildiğini ileri sürerek taşınmazın bedelinin şimdilik 18.000,00 YTL tahsilini istemiştir.
Davalı ... Tomruk, satış bedelini murisi .... aldığını satışın iptalinde bir kusuru bulunmadığını savunmuş, diğer davalılarda her iki davada da zamanaşımının dolduğunu, davaların esastanda reddinin gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişler, davalı ... dışındaki diğer davalılar karşı davalarında ise davacı-karşı davalıların taşınmaza vaki el atmaların önlenmesini, ecrimisil bedeli olarak davacı-karşı davalı ...'tan 15.000 YTL, davacı-karşı davalı ...dan ise 11.250.00 YTL'nin tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece, davacı-karşı davalılar ... ve .....un davalıların zamanaşımı nedeniyle reddine, davalı-karşı davacıların davalarınında reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalılar ... ve ... ile davalı-karşı davacılar .... ve... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı-karşı davalılar ... ve....'nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; davalı-karşı davacıların murisi ....adına kayıtlı olan taşınmazların muris Hakkı'nın verdiği vekaletname ile 2187 parselin davacı ... , 515 numaralı parselin ise davacı ...ya 8.2.1999 tarihinde davalı ....tarafından satıldığı, murisin ölümünden sonra davalı ... dışındaki diğer davalıların açtığı dava sonunda muris Hakkı'nın akit tarihinde akli dengesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle her iki davacı adına olan tapu kayıtlarının iptaline karar verildiği ve kararın 19.12.2002 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. hemen belirtmek gerekirki davacılar ile davalıların murisi Hakkı arasında ilişki alım-satım akdi olup, BK'nun 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Akit tarihinin 8.2.1999 tarihi olması ve tapunun iptaline dair kararın 19.12.2002 tarihinde kesinleştiğine göre eldeki asıl davanın 16.12.2004 tarihinde birleşen davanın 25.1.2005 tarihinde açıldığıda gözetildiğinde her iki davanında zamanaşımı süresi dolmadan açıldığının kabulü zorunludur. Değinilmesi gereken bir başka hususta davalı ...'in davaya cevap verirken zamanaşımı itirazında bulunmamış olmasıdır. Zamanaşımı itirazında bulunmayan davalı ...hakkındaki davanında zamanaşımı nedeniyle reddi bu nedenlede isabetsizdir. Mahkemece, her iki davada da zamanaşımı süresinin dolmadığı ve ayrıca davalı.... zamanaşımı itirazının bulunmadığı gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir
2-Davalı-karşı davacılar .... ve...'un açtığı ecrimisil ve el atmanın önlenmesi davası reddedildiğine göre kendilerini vekil ile temsil ettiren davacı-karşı davalılar ... ve .... Mutlu yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekli iken, mahkemece değinilen bu hususun gözardı edilerek davacı-karşı davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Bozma sebebine nazaran davalı-karşı davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1)ve (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı-karşı davalılar ... ve.....yararına, BOZULMASINA, (3) numaralı bent gereğince temyiz eden davalı-karşı davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 550,00 YTL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.