MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı kiracısı olduğu taşınmazı tahliye etmesi nedeniyle 1.500 Amerikan Doları depozitosunun tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taşınmazın alındığı gibi teslim edilmediğini, taşınmazın boya badanasını kendisinin yaptırdığını,boş kaldığı dönem için kira ve aidat alacağı olduğunu bildirerek bunların hesaplanarak davacı alacağından mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.500 Amerikan Dolarının tahsiline yönelik takibe yapılan itirazın iptaline,fazlaya ilişkin talebin reddine,davalı tarafından icra dosyasına ödenen 1.730 YTl nin infaz sırasında mahsubuna karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı taşınmazdan tahliye nedeniyle depozitosunun tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş,davalı ise mecurun bakımsız halde teslim edilmesi nedeniyle boya badana masrafının ve anahtarın geç teslimi nedeniyle kira ve aidat alacağı olduğundan bunun mahsubuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının 1.500 Dolar depozito alacağının tahsili için takibin devamına ,davalının ödediği 1.730 YTL nin infazda mahsubuna karar verilmiş,kararın gerekçesinde ise davalının 2 aylık anahtar teslimine kadar 2007/12322-2008/1544
ödenmesi gereken kira alacağı ve 1 aylık anahtar tesliminden itibaren yeniden kiraya verme süresine isabet eden kira alacağı ile bu sürelere isabet eden aidat alacağı toplamı olan 1.730 YTL kiralayanın alacağının depozitodan mahsubu gerektiği şeklinde gerekçe yazıldığı halde,bu mahsup yapılarak takibin bakiye hangi miktar üzerinden devam edeceği konusunda bir miktar belirlemesi yapılmayarak infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm tesis edilmiştir.HMUK’un 388 ve devamı maddelerinde mahkeme kararlarının taşıması gereken unsurları ile verilen kararla iki tarafa yüklenen vazife ve hakların ve istek sonuçlarından her birinin açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA,bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 7.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy