MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı ve dava dışı hissedarlara ait 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1 numaralı bağımsız bölümün satışı için 17.8.2005 tarihli adiyen düzenlenen sözleşme imzaladıklarını,5000 YTL kaparo verdiğini,satıştan dönülmesi halinde 5000 YTL cezai şart kararlaştırdıklarını,davalının ve diğer hissedarların taşınmazı dava dışı üçüncü kişiye tapudan devrettiklerini bildirerek 5000 YTL kaparo ve 5000 YTL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiş,karşı davasında davacının zamanında satın almaması nedeniyle kaçırdığı fırsatlar nedeniyle uğradığı 50.000 YTL zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.750 YTL kaparo alacağı ile tenkis edilen 1000 YTL cezai şart alacağının tahsili hakkındaki takibe yapılan itirazın iptaline ve %40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,karşı davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının ve karşı davacının yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının %60 hissedarı olduğu taşınmazı diğer hissedar Melike ile beraber davacıya adiyen düzenlenen 17.8.2005 tarihli satış sözleşmesi ile satıp 5000 YTL kaporanın satıcılara ödendiği hususları sözleşme içeriği ve 2007/12326-20081249
taraf beyanlarından anlaşıldığı gibi davalının ve diğer hissedarların dava konusu taşınmazı 31.10.2005 tarihinde üçüncü kişiye tapudan devrettiğide ihtilaflı değildir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu taşınmazın tapulu olduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri). O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler.Geçersiz sözleşmelerde kararlaştırılan cezai şart hükmüde geçersiz olduğundan,taşınmazın üçüncü kişilere satışı nedeniyle ödenmesi kararlaştırılan 5000 YTL cezai şart alacağının tenkis edilerek 1000 YTL olarak davalı satıcıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı ve karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.1.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy