... ile Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili avkat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 10.7.2007 gün ve 879-420 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 5464 sayılı yasa gereği kullandığı kredi kartının borç miktarının tespitini istemiş,davalı davacının toplam borcunun 517.96 YTL olduğunu kabul etmiş;mahkemece, toplam borcun 608.82 YTL olduğuna karar verilmiş:hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.000.000 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. mahkemece hükmedilen miktarla davalının kabul ettiği miktar arasındaki fark 90.86 YTL olmakla karar tarihi itibariyle 1.170.000.000 YTL yi geçmediğinden ve mahkemenin kararı da 10.07.2007 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy