MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,7.3.2002 tarihli iki ayrı sözleşme ile 31000 EURo ödeyerek 3 adet halı satın aldığını,davalının halılardan ikisini teslim ettiği halde bir tanesini teslim etmediğini,davalının halıları teslim ettiğine dair 8.1.2003 ve 28.2.2003 tarihli teslim belgeleri olduğunu ileri sürdüğünü ,8.1.2003 tarihli telsim belgesindeki imzanın kendisine veya temsile yetkili kişilere ait olmadığını,teslim edilmeyen 15000 EURo bedelli halıya ilişkin sözleşmenin feshine,15000 EURO nun aynen iadesine mümkün olmazsa fiili ödeme tarihindeki efektif satış değeri üzerinden TL karşılığının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış sözleşmesinin doğru olduğunu ancak,8.1.2003 ve 28.3.2003 tarihli teslim belgeleri ile halıları davacıya teslim ettiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kesin süreye riayet etmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı 3 adet halı bedelini ödediğini, 2 adet halının 28.2.2003 tarihinde teslim edildiğini ,diğer halının teslim edilmediği iddiası ile eldeki davayı açmış,davalıda teslim edilmediği ileri sürülen halının 8.1.2003 tarihli teslim belgesi ile teslim edildiğini ileri sürmüştür.Davacı yargılama sırasında 8.1.2003 tarihli teslim belgesindeki imzaya açıkça itiraz etmesi üzerine mahkemece istinabe yolu ile imza incelemesi yapılması için davacı tarafa gerekli masrafları yatırması konusunda kesin süre verilmiş, davacı tarafından istinabe masrafı olarak 300
YTL nin yatırıldığı ancak ara kararındaki diğer hususları yerine getirmediği gerekçe gösterilerek davacının kesin süreye uymadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Taraflar arasındaki satış sözleşmesi uyarınca malın teslim edildiğini ispat yükü davalı satıcıdadır. Davacı teslim belgesine konu edilen halıyı teslim almadığını ve imzayı inkar ettiğine göre davalıdan teslim belgesi aslı istenmeli,davacı bu belgedeki imzanın kendisine veya yetkili temsilcisine ait olmadığını savunduğuna göre masrafın davalı satıcı tarafından karşılanması suretiyle yöntemine uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, teslimdeki ispat yükünün ters çevrilerek ve davacıya 31.5.2006 ve 26.7.2006 celselerde açıklandığı üzere kesin ... verilmesi hukuki sonuc dogurmaz. Mahkemece somut olayın özelliğine uygun düşmeyecek şekilde verilen usule aykırı kesin mehilin yerine getirilmediği cihetle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yarına BOZULMASINA, 5.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.