(2004 S. K. m. 72) (5521 S. K. m. 1)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalının müdürü olduğu dava dışı şirkette ağır vasıta şoförü olarak işe girdiğini, işe girerken iki adet boş bono imzalayarak verdiğini, çalışırken geçirdiği iş kazası sonunda davalının müdürü olduğu şirket hakkında dava açtığını, davalının da buna istinaden boş senedi doldurarak aleyhinde icra takibi yaptığını ileri sürerek icra takibine konu senet ile diğer boş senetlerin iptaline ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, müdürü olduğu şirkette çalışan davalının geçirdiği iş kazası sonucunda tedavi olduğunu, tedavi süresince davacının SKKya istirahatli olarak bildirildiğini, davalının istirahatli olduğu dönemdeki sigorta ödemelerini yaptıkları gibi, davacıya çeşitli paralar ödediklerini, ancak davalının istirahatli olduğu bir dönemde başka bir şahsın yanında sigortalı olarak işe başladığını, kendisi için şirket tarafından ödenen prim ve diğer borçlar ile aldığı paraların tahsili için takip yapıldığını, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının takip konusu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 Sayılı Kanunların 1. maddeleri hükümleri gereğidir.
O halde Keşanda ayrıca İş Mahkemesi varsa veya İş Mahkemesi mevcut olmadığı gibi iş davalarına bakmaya Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesini yetkili de kılınmamışsa dava dilekçesinin görev yönünden reddi şayet ayrı bir İş Mahkemesi bulunmayışından dolayı iş davalarına bakmaya Keşan 1. Asliye Mahkemesi yetkili kılınmışsa ara kararı verilerek davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir.
Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenme sine bu aşamada gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy