MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, düzenlediği araç satış kampanyasına dava dışı ... 'in katıldığını, davacının ise bu sözleşmeye müteselsilen kefil olduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
30.11.1998 tarihli araç satış sözleşmesini davalı müteselsil kefil olarak imzalamış olup, borcun asıl borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, davacı tarafından davalı kefil hakkında icra takibi yapılmış, davalının takibe itirazı üzerine itirazın iptali talebiyle bu dava açılmıştır.
B.K'nun 484. maddesi gereğince, kefalet sözleşmesinin geçerli olması için, kefilin sorumlu olacağı tutarın en üst sınırının gösterilmesi gerekir. Kefilin sorumlu olacağı miktar belli değilse, sorumluluğu söz konusu olmaz. Sözleşmede kefilin sorumlu olacağı miktar açıkça belirtilmediği gibi, bu sözleşme gereğince düzenlenen senetlerde de davalı kefilin imzası yoktur. Bu durumda davanın reddi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2007/13442-2008/2925
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 3.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy