MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, abonesi olan davalı Apartman Yönetiminin 1497 YTL'lik su faturasını ödemediğini öne sürerek, 1497 YTL'nin geçikme cezası ve geçikme cezasının KDV'si ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının borcu bulunmadığı belirtilmekle birlikte, ek raporda davalı apartmana ait iki abonelik ve iki sayaç bulunduğu da açıklanarak, bu iki sayaca ilişkin okunan endeksler liste halinde belirtilmiştir. Davacıda Rapora itiraz dilekçesinde, görevli sayaç okuma elemanına bazen bir sayacın, bazen de diğer sayacın gösterildiğini, bu nedenle 29.5.2000 ile 29.9.2001 tarihleri arasında geçen sürede dava konusu abonelik için, fatura düzenlenmediğini belirtmiştir. Şu halde Bilirkişiden yeniden rapor alınarak, davalı apartmandaki iki sayacın dava konusu dönemde ayrı ayrı tükettiği su ile, iki sayaç için ayrı ayrı ödenen miktarlar saptanmalı ve sonucuna göre davalının borcu bulunup bulunmadığı, borcu varsa ne miktarda olduğu belirlenmelidir. Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı apartmana 1102 m3'e kadar fatura tahakkuk edilmiş olduğu, dolayısıyla su sayacının 1102 m3 endeksine gelene kadar apartmana fatura tahakkuk edilmemesi gerektiği belirtilmiş ise de, bu endeksin nasıl bulunduğu raporda verilen bilgilerden anlaşılmamaktadır. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2007/13498-2008/2927
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 03.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.