MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılara ait atmosfer kontrollü soğuk hava deposunda Grandy Smith cinsi elmalarının saklanması konusunda anlaşma yaptıklarını, 57.120 kg elmayı depoya koyduğunu, bir kısım elmaları erken aldığını, en son depoda kalan 40.060 kg elmayı almaya gittiğinde elmaların karardığını görünce tespit yaptırdığını ve elmaların %55 karardığını ve pazar değerinin düştüğünü, zararının depodaki şartların yetersizliğinden meydana geldiğini iddia ederek tespitle belirlenen 33.049,00 YTL zararının faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalılardan ... , deponun maliki olduğunu, diğer davalı şirkete kiraya verdiğini, sorumluluğu bulunmadığını savunmuş, davalı şirket ise deponun teknik koşullarında eksiklik bulunmadığını, erken hasat nedeni ile kararma olabileceğini, kusurları bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davalılardan ... yönünden davanın reddine, diğer davalı hakkında davanın kısmen kabulüne; 4.406,60 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2007/13568-2008/3015
2-Davacı, davalı şirketin işlettiği depoya saklanmak üzere koyduğu elmaların depo koşullarının yetersizliği nedeniyle karardığını iddia ederek tazminat istemiştir. Toplanan delillere göre elmalarda kararma meydana gelmesinde tarafların eşit kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Ancak davacının zararı hesaplanırken kararan elmaların kararmış hali ile piyasa değeri hesaplanmış ve mahkemece bu miktara hükmedilmiştir. Oysa davacının zararı; elmalar kararmasa idi piyasa değeri ile kararmış elmaların bu hali ile satılması halinde piyasa değeri arasındaki farktır. Mahkemece bu konuda piyasa araştırması yapılarak, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının gerçek zararı hesaplamalı ve kabul edilen kusura göre davalının sorumlu olduğu tazminat miktarı belirlenmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.