MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 15.04.2005 tarihinde davalılar ile yapılan sözleşme gereğince davalılara ait biçerdöverde 2005 yaz sezonunda usta şoför olarak çalıştıklarını, anlaşmalarına göre her birine 4250,00 YTL ücret ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalıların her birine 250 YTL ödeme yaptığını, bakiye ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek toplam 7500,00YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmesini istemişlerdir,
Yargılama aşamasında vefat eden davalılar murisi ... , davacıların 2005 yaz sezonunda çalışmaları karşılığında kendilerine adam başına 4250,00 YTL ödeneceği konusunda anlaştıklarını ancak davacıların beş gün eksik çalışmaları karşılığı her birinden 350,00 YTL keserek kalan ücretlerini nakden ödediğini, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... ise, davacıların dava dilekçesinde davalı gösterilen murisine babası olan davalı ... ile anlaştığını, babasının ölümü nedeniyle mirasçı olarak borcun 600,00YTL sını kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, her bir davacı için 350.00 YTL olmak üzere toplam 700,00 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile davalılardan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hizmet sözleşmesine dayalı alacağın tahsiline ilişkindir. Davacılar davalılara ait biçerdöverde 2005 yaz sezonunda çalışmaları karşılığında ödenecek ücretin eksik ödendiği iddiası ile bakiye ücretlerini talep etmişler, davalılar ise eksik çalışılan günlerden dolayı yapılan kesinti dışında bütün ücretin ödendiğini savunmuşlardır.
2007/13577-2008/3017
Mahkemece davacılar sezon boyunca çalışarak edimlerini ifa ettikleri kabul edilerek ve davalı tarafın kısmi kabul beyanına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davalı taraf ödeme iddialarını HUMK. 288 maddesi hükmünce yazılı delillerle ispat etmek durumundadır. HUMK 289 maddesi hükmü anlamında davacıların açık muvafakatı bulunmadığı için olayda miktar itibariyle tanık dinlenilemez ve dinlenen tanıkların beyanlarına itibar edilemez. Davalı taraf bu konuda yazılı belge ibraz edemediğine ve de cevap dilekçesi ile delil listelerinde yemin deliline dayanmadıklarına göre, ödeme iddiasını ispat edememişlerdir. Bu durumda mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne dair hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 4.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.