... vekili avukat V.... ile 1-.... vekili avukat.... 2-..... vekili avukat..... aralarındaki dava hakkında ... 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 7.9.2006 tarih ve 1956-1436 sayılı hükmün Dairenin 14.5.2007 tarih ve 1212-6646 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı.....'den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ve onarım sırasında yasadaki süre aşılarak serviste kaldığını, yetkili servisin diğer davalı olduğunu öne sürerek, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmün davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2007/1212 esas, 2007/6646 karar sayılı ve 14.5.2007 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; davacı ve davalılar karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.
Mahkemenin 7.9.2006 tarihli kararı, davacı tarafça temyiz edilmesine rağmen Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sırasında davacının temyiz itirazlarının sehven incelenmediği bu kez yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından, davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde ayıplı olan aracın yenisi ile değiştirilmesine, değişimden doğan fiyat farkları, vergi, resim, harç ve tescil masraflarının davalılara yüklenmesine, ihtar, tespit, posta, taksi, telefon vs için yaptığı 660,00 YTL masrafın da davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş ancak mahkemece açıklanan kalem istekler yönünden bir 2007/13687-2008/805
karar verilmemiştir. Mahkemece davacının talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 2007/1212- 6646 sayılı ilamındaki bozma sebebine ilaveten hükmün 2 no’lu bentte açıklanan nedenle davacı lehine bozulmasına, davalı tarafın karar düzeltme isteklerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 2007/1212-6646 sayılı ilamındaki bozma sebebine ilaveten hükümün 2 no’lu bentte açıklanan nedenle davacı lehine bozulmasına, 3. bentte açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme taleplerinin incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın davalı Kosifler A.Ş'ne yükletilmesine, 27.00 YTL peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 24.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy