... T.A.Ş vekili avukat ... ile ... aralarındaki alacak davası hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 8.5.2007 gün ve 454-244 sayılı hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı hakkında başlattığı icra takibinde davalı yanca kabul edilen asıl alacak 6.202,00 YTL dışında kalan 984,78 YTL asıl alacak 437,40 işlemiş faiz ile bsmv ve ihtar gideri toplamı 1.508,05 YTL için vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiş, mahkemece 8.5.2007 gününde 984,78 YTL asal alacak olmak üzere feriyle birlikte toplam 1.434,95 YTL için davanın kabulüne karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece kabul edilen asıl alacak miktarı 984,78 YTL olmakla karar tarihi itibariyle 1.170.000.000 TL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 8.5.2007 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy