MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar davalı vakıftan alabalık tesisi için 10.07.1997 tarihinde 6.598,50 YTL ve 19.11.1998 tarihinde 11.084,05 YTL kredi aldıklarını, 15.03.1999 tarihinde ilk taksit 1.649,50 YTL nı ödediklerini ancak ilçede meydana gelen sel felaketinde işletmelerinin zarar görmesi nedeniyle borçlarını zamanında ödeyemediklerini, davalının icra takipleri başlatarak alacağını fazlası ile tahsil ettiğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespiti ile fazla ödemelerin istirdadına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davacıların projelerine destek olmak amacı ile kredi verdiklerini, ancak taksitlendirilen borçlarını sel felaketinden öncede ödemeyerek temerrüde düştükleri için icra takibi başlattıklarını, yapılan takibin usul ve yasaya uygun olup davacıların borçtan sorumlu olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, davacıların icra takiplerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve fazla ödenen 954,64 YTL nın ödeme tarihlerinden yasal faizi ile davalıdan alınmasına karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, kredi borcu nedeniyle başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davacılara sosyal yardımlaşma ve dayanışma amacı ile kurulan davalı vakıftan
ticari olarak işletilen tesisleri için projeye ilçenin kalkınmasına katkıda bulunacağı gözetilerek kredi verildiği ve ilçede meydana gelen sel felaketinden öncede davacıların borçlarının taksidini zamanında ödemeyerek temerrüde düştüğü dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı vakfın amacının yardım olduğu gözetilerek sel felaketi nedeniyle taksitlerin bir yıl ertelenmesi gerektiği benimsenerek borç hesabı yapılmış ise de davacıların böyle bir erteleme talebi yoktur. Taraflar arasında imzalanan şartname ve borç senedinde de bu konuda bir kararlaştırma bulunmamaktadır.Öyle ise davacıların borçlarının sözleşme hükümlerine göre hesaplanması gerekirken, bir yıl erteleme yapılarak hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacılar borçlarını zamanında ödemediğinden davalı icra takibi yapmak zorunda kaldığına göre, icra takibi nedeniyle yapılan masraflardan, vekalet ücretinden davacılar sorumlu olup bu masrafların hesaplanmadan borç miktarının belirlenmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4-Bozma nedenini göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, dördüncü bentte açıklanan nedenle davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 8.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.