MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen her iki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadğına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Bankadan aldığı kredi kartının çalındığını 19.1.2000 tarihinde farkederek davalıya bildirdiğini öne sürerek 19.1.2000 tarihine kadar yapılan masraflar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı banka, davanın reddini savunmuş birleşen davada 118.739,83 YTL. borcun tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her iki davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı birleşen davanın davacısı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı-karşı davalı, davalı –karşı davacı bankadan kredi kartı almış olup, bu kart borcunu ödemediği sabittir. Yargılama sırasında 5464 Sayılı Yasa yürürlüğe girmiş olup, davacı-karşı davalı bu yasadan yararlanmak istemiş, bunun üzerine ödeme planı düzenlenmiş ve davacı-karşı davalı bu ödeme planı gereğince ödemelere başlamıştır. Böylece birleşen dosyadaki dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Birleşen davanın açılmasına davacı-karşı davalı ...’in sebebiyet verdiği mahkemenin kabulünde olduğuna göre, yargılama giderinin tümü davacı-karşı davalı ...’e yüklenmesi gerekirken bir kısım giderin davalı-karşı davacı Banka üzerinde bırakılması yanlıştır. Yine aynı nedenle birleşen dosyada bir kısım vekalet ücretini davalı-karşı davacı bankadan tahsiline karar verilmesi ve davalı-karşı davacı banka yararına, ödeme planında gösterilen toplam ödeme miktarı olan 38.925,33 YTl. üzerinden 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince hesaplanan vekalet ücretine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı bankanın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3/b bendindeki (2005/140 esas sayılı davada davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından yapılan 7 YTL. yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre (Yapılandırılan 38.925.33 YTL:/dava dilekçesinde istenilen 118.739,83 YTl) takdiren 2.29 YTl. yargılama gideri ile, 12.20 YTl. peşin harçtan ibaret toplam 14,49 YTL. yargılama giderinin davalı ... Narinden tahsili ile davacı bankaya verilmesine fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin çıkartılmasına, yerine Aynen (Birleşen davada davacı Banka tarafından yapılan 19.20 YTl. yargılama giderinin davalı ...’den alınarak davacı bankaya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, 4/b bendindeki (davalı ... vekilleri için (dava dilekçesinde istenilen 118.739,83 YTl. yapılandırılan 38.925,33 YTL= 79.814,50 YTL. üzerinden hesap edilen ) 7.088,87 nispi vekalet ücretinin, davacı bankadan tahsili ile davalı ...’e verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine aynen (3.914,02 YTl. vekalet ücretinin davalı ...’den alınarak, davacı Bankaya verilmesine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.