MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalının kendisine vekaletname vererek, 635 nolu parselin imar parselasyonunun ve buna ilişkin resmi işlemlerin yapılması konusunda yetkilendirildiğini, edimini yerine getirdiği halde ücretinin ödenmediğini, ücretinin ödenmesi için yapılan icra takibine de itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının davacıya 29.1.2003 tarihli vekaletnameyi vererek, kendisine ait 635 nolu parselin imar parselasyonunu ve buna ilişkin resmi işlemleri yapması için yetkilendirdiği, davacının da bu vekaletnameye uygun olarak edimini yerine getirdiği, dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır.Her ne kadar taraflar arasındaki 25.1.2003 tarihli sözleşmede her iki tarafın imzası bulunmuyor ise de, BK'nun 386/3 maddesinde "Mukavele veya teamül varsa vekil ücrete müstehak olur." hükmü getirildiğine göre, mahkemece konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak,yapılan işin değerinin belirlenmesi ve bu miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 5.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.