MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalı Belediyeye ait oto terminalinde bulunan 13 ve 14 nolu işyerlerini 01.05.1992 tarihinde kiralayarak kullanmaya başladığını, davalının kiracılığının devam ettiğini bilmesine rağmen 05.07.2004 tarihinde hiçbir bildirim yapmaksızın işyerinde eşyaları olduğu halde binayı yıktığını iddia ederek zararı karşılığı 7000,00 YTL nın davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece davacı alacağının zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı Belediyeye ait taşınmazda kiracı olup belediye tarafından taşınmazın yıkılması nedeniyle uğradığı zararın tazmini istemiştir. Mahkemece davacı alacağının haksız fiil hükümlerine tabi olduğu ve ceza davası da açılmadığı için bir yıllık sürenin uygulanacağı gerekçesi ile davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; davacı davalıya ait taşınmazda kiracı sıfatı ile bulunmaktadır. Davalının kira sözleşmesine aykırı eylemi bulunduğu iddia edildiğinden bu durumda haksız fiil hükümleri değil, BK 126 maddesinin 1. bendinde öngörülen, kira sözleşmesine dayanan talepleri düzenleyen beş yıllık zamanaşımı hükümleri uygulanmalıdır. Yıkım tarihi 05.07.2004 olup, dava 03.10.2005 tarihinde açıldığından zamanaşımı süresi dolmamıştır. Bu durumda mahkemece işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.