MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki satış bedelinin iadesi, manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı davalı galericiden 1997 model 2. el aracı noter senedi ile satın aldığını, aracın beyninde arıza olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle aracın ayıplı olduğunu iddia ederek aracın satış bedelinin 3500 YTL indirilerek, 5000 YTL manevi tazminatla birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 Sayılı TKHK.nun 3. maddesinde kanunun uygulamasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada “alışverişe konu olan taşınır eşyayı konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları…” mal “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi” tüketici, “kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan, gerçek veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23. maddesinin 1. fıkrasında ise “bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara, tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak görevli mahkeme belirtilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, davalının galerici olduğu, dava konusu aracı ticari gaye ile tüketici olan davacıya sattığı kendi beyanı ve dosyadaki delilerden anlaşılmış olup, davalı TKHK.nun 3. maddesindeki satıcı tanımına girmektedir. Bu durumda davaya bakmaya Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise ara kararı ile davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.