MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki boçlu olmadığının tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı davalılardan ...’e ait işyerinde işçi olarak çalıştığını , işten ayrılmak isteyince davalı tarafından kendisine senet imzalattırıp bu senedi diğer davalıya ciro ettiğini iddia ederek senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı ..., davacının işçi olarak işyerinde çalıştığını ancak deneme süresinde olduğu için sigortasını başlatmadığını, diğer davalıya verilmek üzere davacıya teslim edilen paranın verilmemesi nedeniyle senet düzenlendiğini savunmuş, diğer davalı da davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan ... oğlu ile davacı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden ... uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince ... mahkemeleri görevlidir. Davacı ile diğer davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davalı gösterilenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki ... mahkemesinde görülmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar verilmesi gerekir.
O halde Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiş bulunan karar bozulmalıdır. Bozma nedenine göre davalıların öne sürdüğü temyiz nedenlerinin incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 08.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.