1-... 2-... 3-... vs. vekili avukat ... ile ... Özel Eğt. Sah. Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.7.2006 tarih ve 359-200 sayılı hükmün Dairenin 21.3.2007 tarih ve 15691-946 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Dairemizin 21.3.2007 tarih ve 2006/15691 esas, 2007/3946 karar sayılı onama ilamında; Mahkemenin kararı toplam 2.000,00 YTL tazminatın tahsiline ilişkin olduğundan ve davalı taraf temyiz dilekçesi ile birlikte 108,00 YTL temyiz peşin harcını yatırdığından alınması gereken bakiye onama harcı bulunmadığına karar verilmesi gerekirken maddi hataya dayalı olarak onama ilamının 5. ve 6. satırlarında yazılı olduğu şekilde 2.592,00 YTL kalan harcın temyiz edenden alınmasına karar verildiği anlaşılmakla; Dairemizin 21.3.2007 tarih ve 2006/15691 esas, 2007/3946 karar sayılı onama ilamının 5. ve 6. satırların yazılı bulunan “aşağıda dökümü yazılan 2.592.00 YTL’ kalan harcın temyiz edenden alınmasına” söz ve rakamlarının ilamdan çıkartılmasına, yerine “ peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, onama ilamındaki maddi hatanın bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 31.1.2008 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy