MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kira aktinin süresiz şekilde yenilendiğinin ve yoksun kalınan kazanç miktarının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirkete Özelleştirme İdaresi Başkanlığı tarafından satışı yapılan işhanının 3.katta bulunan Melbo isimli kafeteryayı önceki maliki olan ... İnşaat ve İşletme AŞ’den kiraladıklarını kiralayan önceki malik tarafından müvekkillerinin aleyhine açtığı tahliye davasının sonunda tahliyeye karar verildiğini ancak mal sahibinin taleplerinin yerine getirilmesi nedeniyle tahliye işleminin gerçekleşmediğini, böylece kiracılık ilişkisinin devam ettiğini, buna rağmen işyerini satın alan yeni malik davalı tarafından tahliye kararının icrasına devam edildiğini ileri sürerek müvekkillerinin taşınmazda kiracı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kiracılığın tesbiti ve yoksun kalınan kar kaybının tahsili isteğine ilişkindir. Davada tahliye nedenine dayalı bir istek yoktur. Bu nedenle ve dava olunan miktara göre davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle ise mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Dava dilekçesinin yazılı gerekçe ile görev yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.