MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi ...’ün sağlığında kendisinden 30.000 DM borç aldığını, borçlunun imzasını taşıyan 19.12.1993 tarihli belge gereğince ödünç ilişkisinin sabit olmasına rağmen alacağın tahsili için başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, ... ve ... hakkında açılan davanın HUMK.nun 409. maddsi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden açılan davanın ise kabulüne ilişkin verilen ilk hüküm, davalı ...’ün temyizi üzerine Dairemizce “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak verilen aynı yöndeki ikinci hüküm de davalının temyizi üzerine Dairemizce diğer temyiz itirazları incelenmeyerek, “davalının ibraz etmiş olduğu ödeme belgeleri incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden” bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, davacılardan ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden ise 22.825 DM’ın ödeme tarihindeki Türk Lirası karşılığının takip tarihinden itibaren Devlet Bankalarının Mark ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği %8 ve değişen oranda en yüksek faiz oranı uygulanarak tahsiline ilişkin borca itirazlarının
2007/15256-20081706
iptaline, inkar tazminatı talebinin reddine, 7.175 DM’lık kısım yönünden ise itirazın iptali talebinin atiye terkine, davanın bu kısmının geri alınmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 18.12.2006 tarihli dilekçesi ile, 7.175 DM miktarındaki alacağını atiye terk ettiğini bildirmiş, davalı tarafından da, söz konusu bu miktar üzerinden davanın atiye bırakılmasına ilişkin talep, 16.1.2007 tarihli celsede kabul edilmiştir. Bu durumda mahkemece davacı tarafından atiye bırakılan 7.175 DM ile ilgili talep yönünden “karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, “davanın atiye terkine” şeklinde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA. peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 11.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.