... vekili avukat ... ile 1-... elektrik Dağ. A.Ş. vekili avukat ... 2-... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Menderes Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 4.6.2007 gün ve 391-340 sayılı hükmün davalı ... Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, karanfil üretimi yaptığı serasına davalı kurumun yeterli elektrik sağlayamadığından, voltajin düşük olmamasından, proğramsız elektrik kesmeleri sonucu ürününü yeterli sulayamadığını, seradaki ürününün zarar gördüğünü ileri sürerek 2480 YTL. tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece 4.6.2007 tarihinde davanın kısmen kabulüne 1.168,73 YTL.nın tahsiline karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL.ye ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.170.000.0 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy