MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılğı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen 2 nolu daireyi 5.2.2004 tarihli noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile 35.000 Euro bedelle kendisine sattığını, 22.500 Euronun sözleşme tarihinde ödendiğini, bakiyesinin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığını, dairenin 30.12.2004 tarihinde teslim edilmesininin kararlaştırıldığını, davalıya 7.500 Euro daha ödeyerek toplam ödemesinin 30.000 Euro olduğunu, davalının sözleşmedeki teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek ... olduğu 30.000 Euronun ödeme tarihlerinden itibaren yıllık %8 faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeden ... ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ödemelerinin 30.000 Euro olmadığını, kendi edimini yerine getirmeyen davacının karşı taraftan edimini yerine getirmesini isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının sözleşmedeki ödemeleri yapmadığı karşılıklı edimleri içeren sözleşmede kendi edimini yerine getirmeyen davacının karşı taraftan borcun yerine getirlmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ... 1.Noterliğinde düzenlenen 5.Şubat 2004 tarihli gayrimekul satış vaadi sözleşmesi ile davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen 2 nolu daireyi 35.000 Euro bedelle
davacıya sattığı, bağımsız bölümün 30.12.2004 tarihinde tesliminin kararlaştılıdığını davacının bedele ilişkin kısmi ödemeler yaptığı buna karşılık davalının öngörülen tarihte bağımsız bölümü davacıya teslim etmediği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar tarafların ve mahkemenin kabulündedir.
Davacı bu davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereği davalının taşınmazı teslim etmesi nedeniyle ödediği bedelin istirdadını talep etmektedir. Mahkemenin davanın reddine dair gerekçesinde belirttiği gibi taşınmazın teslimi ve adına tesciline dair bir talebi yoktur. Davacı ödediği satış bedelini istemekle sözleşmeden dönmüştür. Bu nedenle ödediği satış bedelinin iadesini isteyebilir. Mahkemece davacının davalıya ne miktar ödeme yaptığına dair taraf delilleri toplandıktan sonra belirlenecek satış bedelinin istirdadına karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, 2.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.