MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların ithalatçısı ve satıcısı bulundukları aracın ayıplı bulunduğunu ileri sürerek aracın “0” km yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı ürünün değiştirilmesine yönelik olup davanın müddeabihi malın değeri kadardır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmının ikinci bölümünün 8. maddesinin yollamasıyla üçüncü kısma göre davanın müddebihi (değiştirilmesine karar verilen dava konusu araç bedelinden hüküm altına alınan değer kaybı miktarı düşülmek suretiyle) üzerinden hesaplanan 2.562,50 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekirken eksik ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunun kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 4 nolu bendinde yazılı “200,00” rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “2.562,50” rakamlarının yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 3.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.