MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, davalının bu sigortalılardan 58 kişi adına fatura ettiği ilaç bedelleri toplam tutarı olan 78.227.49 YTL nı ödemediğini, halbuki bu şahıslara sözleşme ve talimat hükümlerine aykırı olarak ilaç vermediğini ileri sürerek 78.227.49 YTL nın fatura tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 1.10.2007 tarihli ek bilirkişi raporu esas alınmak ve talep edilen miktarın 41.182.38 YTL sının yargılama süreci içerisinde ödendiği gerekçe gösterilmek suretiyle ödenmeyen bakiye 37.045 11 YTL nın tahsiline,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş;hüküm;taraflarca temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)Davacı 30.3.2006 tarihli dava dilekçesinde düzenleyip kuruma fatura ettiği 58 adet reçete ve bu reçetelerde adına fatura edilen kişilerin isimlerini ve ödenmeyen reçete bedellerinin miktarlarını da tek tek göstermek suretiyle talepte bulunmuştur.Bu talep kendisini ve mahkemeyi bağlar. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep edilen bu reçete ve kişi sayısının dışına çıkılmak suretiyle 62 kişi ve reçete yönünden inceleme yapılmış;
reçete ve belgelerin nereden ve nasıl temin edildiği de raporda açıklanmamıştır.Bu rapora itibar edilerek karar verilemez.Hal böyle olunca öncelikle taraflar arasında düzenlenen sözleşme,davaya konu edilen reçete ve faturalar ile varsa taraflar arasındaki bu konudaki yazışmalar getirtilmeli,davaya konu edilen 58 reçete ve bedelleri ile bu bedellerin ödenmeme gerekçelerinin yerinde olup olmadığı yönünden inceleme ve araştırma yapılmalı, gerektiğinde yeniden oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulundan taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli açıklayıcı rapor alınmalı, ödenecek borç miktarı belirlenmeli, sonucuna uygun karar verilmelidir.Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
3)Davacı bu davasında ödenmeyen 78.227.49 YTL nın tahsili için talepte bulunmuş;mahkemece, dava tarihi itibariyle davalının davacıya talep edilen miktar kadar borçlu olduğu kabul edilmekle birlikte yargılamanın devamı sırasında bir kısım ödemelerin yapıldığından bahisle ödenmeyen miktar yönünden davanın kabulüne,fazla isteğin reddine karar verilmiş;yargılama gider ve vekalet ücreti de kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden taraflara tahmil olunmuştur. Oysaki her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir.Dava tarihi itibariyle talep edilen miktar yönünden ödenen herhangi bir para olmadığı mahkemenin ve tarafların kabulünde olduğuna göre davanın devamı sırasında ödenen miktar yönünden konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi gerekirken davanın reddine karar verilmesi ve reddedilen kısım yönünden de davacının yapılan yargılama giderinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuş olması kabul şekli bakımından doğru değildir.Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine,temyiz olunan kararın ikinci bentte açıklanan nedenle davalı yararına,üçüncü bentte açıklanan nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy