MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı bankanın kendisi aleyhine kredi kartı borcunu dayanak göstererek icra takibi yaptığını, davalının oyalaması üzerine itiraz süresini geçirmesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, ve 2250 YTL ödemek zorunda kaldığını, oysaki kendisinin kredi kartı almadığını, imzalarında sahte olduğunu ileri sürerek 2.250 YTL'nun istirdadını ve 10.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kredi kartı başvuru formundaki imza ile kartın teslimine ait belgedeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle 2.250 YTL’nın davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine, 1.250,00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3. maddesi uyarınca manevi tazminat davasının tamamen reddi durumunda vekalet ücretinin tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümü gereğince
hükmedilmesi gerekir. Az yukarıda anılan tarife uyarınca da manevi tazminat davası tümüyle reddedildiği için davalı yararına 200,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur. Ancak davacı taraf temyiz dilekçesinde hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 270,00 YTL olması gerektiğini bildirdiği için 270,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün beş numaralı bendinde yer alan (1.200,00) rakamlarının çıkartılarak yerine aynen (270,00) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 91.10 YTL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 5.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.