MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı alacak davasının kabulüne davalı ... elektrik Dağ. müessese Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Araç orman işletme Müdürlüğü sınırları içerisinde bulunan ormanlık alandan davalı ... Müdürlük lehine enerji nakil hattı için izin ve irtifak tesis edildiğini, 4.4.2002 tarihli protokole rağmen davalıların ödeme yapmadığı ileri sürerek 2003 yılı alacakları olan 5.273,76 YTL.nin izin olurunun verildiği 25.6.3003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemenin, ... Müessese Müdürlüğü aleyhindeki davanın husumet nedeniyle reddine, Tedaş’a karşı açılan davanın da yetkisizlik nedeniyle reddine dair kararın davacı temyizi sonucu yetkisizlik kararının yanlışlığından bahisle dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama sonunda, ... elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü aleyhinde açılan davanın husumet yokluğundan reddine, 5.723.75 YTl.nın KDV.si ile birlikte 22.1.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, 27.4.2004 tarihinde davalıya yazdığı yazıda irtifak ... bedelinin ödenmesini talep etmiş ise de, bu yazıda ödemesi gereken miktar belirtilmediği gibi ödeme içinde bir sürede verilmemiştir. Bu itibarla davacının bu yazısının davalıyı temerrüde düşürecek nitelikte olduğu kabul edilemez. Esasen mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ne var ki mahkemece, davalı ...’ın yönetim kurulunun 22.1.2004 tarihli kararıyla irtifak ... bedellerinin ödenmemesine dair karar alması nedeniyle temerrüt tarihinin, irtifak ... için olur tarihi değil 22.1.2004 tarihi olarak kabul edilmiştir. Ancak hemen belirtmek gerekir ki davacı davalıyı temerrüde düşürmediği için ve 27.4.2004 tarihli yazıda temerrüde düşürecek nitelikte bulunmadığı için davalı kurumun 22.1.2004 tarihli kararı temerrüt başlangıcı tarihi olarak esas alınamaz. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek ve davadan önce davalının temerrüde düşürülmediği kabul edilerek faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihinin esas alınması gerekirken yazılı şeklide hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan (22.1.2004) rakamlarının karardan çıkartılarak yerine aynen (dava tarihi olan 19.4.2005) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 63.30 YTL.nın davacıya 13.YTl.nın davalı ... Genel Müdürlüğüne iadesine, 14.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.