MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya 25.9.2000 ve 23.10.2000 vadeli iki adet çekle toplam 9.200 YTL. borç para verdiğini, davalının çekleri ciro edip bedellerini tahsil ettiği halde 1000 DM. dışında bakiye borcunu ödemediğini ileri sürerek, 8.638 YTL. bakiye bedelin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya elden borç para verdiğini, 2000 yılında talep edince aldığı borcun bir kısmını davaya konu çekleri vererek ödediğini, aksini davacının isbat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya iki adet çek ile borç para verdiğini , 1000 DM dışında ödeme yapılmadığını ileri sürerek, bakiye bedelin ödetilmesini istemiş, davalı ise çekin ödeme vasıtası olup aksini davacının isbatlaması gerektiğini savunmuştur. Davacı isticvabında da, davalıya verdiği çeklerin bedeli kadar borç verdiğini ileri sürmüş, mahkemece davacıya tamamlayıcı yemin yaptırılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının, davalı tarafça ciro edilerek tahsil edilen iki adet çeki keşide edip verdiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığına göre ve kural olarak çek bir ödeme vasıtası olduğuna göre, davacı ileri sürdüğü karz akti ilişkisini yasal delillerle ispatlamak zorundadır. Mahkemece, davacıya ödünç verme iddiasını isbat etmesi için tüm delillerinin ibrazı istenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, isbat yükü yanlış değerlendirilerek davacıya tamamlayıcı yemin verilerek davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.