MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalıların yüklenici olarak inşa ettikleri binadan kabası bitmiş birer daire satın aldıklarını, dairelerin iç imalatını kendilerinin yapacaklarını, davalı tarafın ise binanın dış cephesi, merdiven boşluk sıvası, boyası, mermeri veya mozaiğini, ... korkuluk, kömürlük, bodrumda sığınak, kapıcı dairesi, çevre düzenlemesi yapmayı, ayrıca binaya gelecek tüm cezaları ödemeyi üstlendiğini ancak davalının ruhsat almadan binaya başlaması nedeniyle belediyece 7.500,00 YTL para cezası kesildiğini ve üstlenilen imalatların yapılmadığını ileri sürerek binanın ortak yerlerindeki imalat eksikleri için 10.000,00 YTL ve 7.500,00 YTL para cezasının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini 31.200,00 YTL’ye yükseltmişlerdir.
Davalılar, davacıların kabası bitmiş daire satın aldıklarını, ancak satım bedellerini ödemediklerini, kendi edimlerini yerine getirmeden talepte bulunamayacaklarını, bir kısım davacıların tapularının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, tapu maliki olmayan davacıların açtığı davanın reddine, davacılar , ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulü ile eksik işler bedeli lan 23.809.468.521 TL’nin tapudaki hisseleri oranında davalılardan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, davalının yüklenici olarak inşa edip kendilerine sattığı dairelerin bulunduğu binanın ortak yerlerinde imalat eksikliği bulunduğu ayrıca belediyece ruhsatsız inşaat yapılması nedeniyle ceza kesildiği iddiası eldeki davayı açmışlardır. Yargılama sırasında mahkemece yapılan araştırma ve belediyeden gelen yazı cevaplarından davalının inşa ettiği, satıma konu dairelerin bulunduğu binanın her hangi bir projesi ve ruhsatının bulunmadığı, tamamen kaçak olduğu, belediye encümen kararı ile 2 kez yapı tatil tutanağı düzenlenerek yıkımına karar verilip para cezası tahakkuk ettirildiği anlaşılmıştır. Esasen bu husus tarafların da kabulündedir. Bu durumda satıma konu binanın her an belediyece yıkılması mümkündür. Hukuken var olmayan kaçak ve ruhsatsız bir bina için eksik ... bedeli istenemez. Bu nedenle davacıların davasının reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.