... vekili avukat ... ile Aski Genel Müd. Vekili avukat .... aralarındaki dava hakkında ... 5.Tüketici Mahkemesinden verilen 14.12.2006 gün ve 1030-1187 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı 25.5.2005 tarihinde açtığı bu dava ile 841,91 YTL lik takip nedeniyle borçlu olmadığının tesbiti ile fazla ödenenin istirdadını talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 394,95 YTL borçlu olmadığının tesbitine ve davalıdan istirdadına karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.1.2006 tarihinde itibaren 1.090.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen alacak 394,95 YTL üzerinden davanın kabulüne ilişkin olup mahkemenin kararı da 14.12.2006 tarihli olduğundan HMUK ‘un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy