.... Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında ... Tüketici Mahkemesinden verilen 12.12.2007 gün ve 445-570 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, kredi kartı sözleşmesi nedeniyle alınan üyelik aidatının iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı vekilinin temyizi aylık 50 YTL üyelik aidatı alınmasına ilişkin banka işleminin haksız olduğunun tesbiti ile iadesine ilişkin tüketici hakem heyeti kararının iptali için açılan davanın reddi nedeniyle ücreti vekalet istemine ilişkin olup, dava konusu karar tarihi itibariyle 1.170 YTL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 12.12.2007 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 5.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy