MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirkete ait kafenin bulunduğu ... Alışveriş merkezinde başka bir işyerinde çalıştığını, her sabah davalıya ait ... Coffee’den kahve aldığını, 02.08.2006 tarihinde sabah kahve almak için içeriye girerken cam kapının açık olduğunu düşünerek içeriye adım attığında kapının kapalı kanadına çarparak burnunun kırıldığını, bu olay nedeniyle bir dizi ameliyat geçirmek zorunda kaldığını, koku alamadığını, acı çektiğini, cam kapının üzerinde işaret bulunmaması nedeni ile davalının kusurlu olduğunu, tedavi giderlerini sigortanın karşıladığını ancak olay nedeniyle uğradığı manevi zararını davalıdan ihtarla istemesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, 20.000 YTL manevi tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacının kahve ve türevlerini sattıkları işyerine gelip alışveriş yaptıktan sonra çıkarken dikkatsizliği nedeni ile cam duvara çarptığını, alışveriş merkezinin ambülansı ile hastaneye götürüp kendisi ile ilgilendiklerini, işyerinin kapısında metal kapı kulpu, işyerinin logosu ve kapıda renkli paspas bulunduğunu, aynı alışveriş merkezinde çalışan ve sürekli alışverişe gelen davacının iddiasının samimi olmadığını, kusurları ve ihmalleri bulunmadığını savunarak,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, işyerinde cam kapının kapalı olduğunu gösteren önlemleri almayan davalının ve dikkatsiz davranan davacının kusurları dikkate alınarak takdiren 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı davalıya ait işyerine alışveriş için girerken kapalı bulunan ve üzerinde işaret bulunmayan cam kapıya çarparak burnunun kırıldığını iddia etmiş, davalı ise davacının alışveriş yaptıktan sonra çıkarken cam duvara çarptığını savunmuştur. Davacının davalıya ait işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinde bulunan başka bir işyerinde çalıştığı ve davalıya ait cafeden sürekli alışveriş yaptığı kendi beyanları ile sabittir. Dosya içerisinde bulunan işyerine ait fotoğraflar, işyerinin yapımını gerçekleştiren firmanın kapının yapılışında üzerindeki kulpun olduğuna dair yazısı ve işyerinde çalışan ve olayı gören tanıkların açık beyanlarından, cam kapıda görünmesini sağlayacak yeterli işaret bulunduğu gibi davacının alışverişi yaptıktan sonra çıkarken aceleci davranması ve paketi kontrol etmesi nedeni ile cam kapı ve cam duvar arasına çarptığı anlaşılmaktadır. Davacının sürekli alışveriş yaptığı yerdeki cam kapının varlığını bilmediğini ileri sürmek M.K’nun 2. maddesinde tanımlanan iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gibi varlığı bilinen ve üzerinde işaret bulunan kapının açık yada kapalı olduğunu kontrol etmeden, kapıdan dolayı zarar gören bu zararını işyeri sahibinden isteyemez. Kendi kusurunun sonuçlarına katlanmalıdır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy