MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı emlak komisyoncusu olduğunu, dava dışı ... ve davalı ile birlikte imzalanan komisyon sözleşmesi ile 146 parselde yapılacak inşaat için arsa sahibi ... ... ile davalı ... ve dava dışı ... arasında yapılacak kat karşılığı inşaat sözleşmesi için aracılık yapacağı ve karşılığında 100.000 YTL komisyon ücretinin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, edimini ifa ettiği halde ödenmemesi üzerine tahsili amaçlı başlattığı takibe davalının yaptığı itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davacının edimini yerine getirdiği kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının, komisyoncu olduğu ve davalı ile dava dışı ...’ın 146 sayılı parselde yapacakları inşaat için arsa sahibi ile müteahhitler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması için aracılık yapmak üzere tarihsiz sözleşme imzalayarak karşılığında 100.000 YTL komisyon ücreti ödenmesinin kararlaştırıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı bu sözleşme altındaki imzasına itiraz etmemiştir. Mahkemece davacının edimini yerine getirdiği
2008/10212-2009/3312
kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de davacının sunduğu 19.8.2004 tarihli ... 11.noterliğinde düzenlenen düzenleme şeklinde sözleşme içeriğine göre 24.4.2003 tarihli ve 10267 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile arsa sahibi ... ... ile davalı ve dava dışı müteahhit ...’ın bina yapmak üzere anlaştıkları bilahare dava dışı müteahhit ...’ın karşılıklı rıza ve muvafakat ile ayrılmasına rıza gösterdikleri ve ibra ettikleri kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi ... ... ile davalı müteahhit Adil arasında devamının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacının edimini yerine getirmediği ve sözleşmenin davacının hizmeti olmaksızın arsa sahibi ile müteahhit arasında yapıldığı da ileri sürülmemiştir. Buna göre 19.8.2004 tarihli noterde düzenlenen sözleşmede atıf yapılan ilk kat karşılığı inşaat sözleşmesi de dosyaya getirtilerek, bu sözleşmenin tashihine ilişkin 19.8.2004 tarihli sözleşmeler çerçevesinde davacının edimini yerine getirip getirmediği hususu irdelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu sözleşmeler değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.